 | ♦"Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал, что из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. А если речь идет не только о неопределенности нормы, но и о ее применении в ином истолковании, чем это выявлено в решениях Конституционного Суда, то – дело совсем плохо.
Приведенные факты, которые не могут быть неизвестны Конституционному Суду, подтверждают обоснованность и актуальность постановки Лебедевым П.Л. вопроса о признании нормы ч.1ст.175 УИК РФ не соответствующей Конституции РФ. Даже единичные случаи отказа в УДО вопреки конституционно-правовому истолкованию норм закона в правовом государстве, каким провозгласила себя Российская Федерация (ст.1 Конституции), недопустимы. Тем более, когда такой подход, причем систематически демонстрируют и исполнительная власть, и судебная практика, игнорирующие общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда РФ. Неужели Председателю КС не очевидно, что свою долю ответственности за это несет и он?" |
